张无忌：一个被误读的政治领袖 by 道法自然

本人一向疏于笔墨，既深知学识之不足，又恐下笔之因缘引发纷争之烦恼。不过，《倚天屠龙记》倒是幼时钟爱的一部书，近日，这部书即将开拍、传言纷起。本人于书斋静读之际，心中略有微澜，忽起动心，索性就写下此文。
对于张无忌的评价，金庸的后记已属盖棺定论，在权威话语引导下，张无忌优柔寡断、政治无能的面貌广为传播。笔者在此窃笑之。金庸可谓高明的文人，但不是高明的政治家，因此其评价稍有偏颇。为正视听，撰下此文，我姑妄言之，各位姑妄听之。
怎样才是一位合格的政治领袖？如果我们放眼历史，往往会局限于古人权术阴谋之高明。金庸亦不例外，我们可以看到他在后记中说，政治人物要有政治野心，而且要心狠手辣。如赵敏、周芷若等。笑，《厚黑学》遗毒不浅矣。但事实上，这类玩弄权术之人充其量只能达到政客的程度，远远不符合政治领袖或政治家的风采。不是说政治家不要权谋，而只是说权谋不是根本。马克斯•韦伯曾将政治领袖分为三类：传统型、魅力型、法理性，并没有权谋型领袖。这三种合法性来源可谓深得政治之精髓。如果我们看国父孙中山的建立民国、印度甘地领导的“非暴力不合作”，从他们身上似乎很少看到野心与权谋。用金庸后记中对政治人物的评语，孙中山与甘地似乎也不合格了，但这并不妨碍他们成为伟大的领袖。而如果要我评价，张无忌似有孙中山的影子，可以归类于魅力型领袖。
作为政治家，最核心的能力有两条，首先，这类领袖要有高远的理想，能指导出大家该走的路，这就是领袖的战略作用。我们看到孙中山有驱除鞑虏，甘地有民族独立，这番为国为民的仁善之心，也是他们名望流存至今的原因所在。在此，理想并不是野心，前者为人、后者为己。只有用理想，才能联合最大多数的人。当然，这一理想必须是多数人都能接受并为之奋斗的目标。美国伊拉克战争失误的关键原因就是师出无名。遥想元末时期，文天祥“山河破碎风飘絮，身世浮沉雨打萍”之慨至今仍使我于心有戚戚焉，想必当时的汉人更是孜孜以求驱除鞑虏了，因此反元必将是一呼百应之事。惜乎明教人才济济，四大法王，左右两使，哪个不是纵横四方，然而却迟迟没有统一的战略，因此阳顶天一死，则陷入四分五裂。张无忌带给明教的最大贡献就是使明教确立明确的反元的战略目标，在此目标下，联合武当、少林等一切可以联合的人，共同抗元。笑，以近史印证之，这倒有点象屡试不爽的统一战线策略了。
其次，领导人要善于用人，齐桓用管仲而一匡天下、刘邦用三杰而平定中原，这都是用人之力。用人之道，首重无为，庄子说，“上必无为而用天下，下必有为为天下用，此不易之道也。”这就是刘邦战胜项羽之所在。无用之用也就是无为，因为领导人无为，手下才能有为。项羽所犯的错误恰恰是有为，就是老子所说的“自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长。”张无忌之用人，不落痕迹，不自见、不自伐，处处看到别人的长处，承认杨逍、赵敏谋略长于自己，重用徐达等人掌兵，用人不疑。我们可以看到，其结果是这些英雄豪杰对张无忌无不心悦诚服、竭尽全力。如果对比《笑傲江湖》的两任明教领袖，东方不败与任我行一靠毒术、一靠强权，其下属对这两任领导的态度与张无忌时期的明教可谓有天壤之别。因此，有了下属的死心塌地，不要说张无忌不懂权谋，这些阴谋诡计的事想必杨逍、赵敏早已玩的烂熟，张无忌只需用之即可。不禁想起重用阴谋家陈平的刘邦被称为忠厚长者，一笑之。
总之，领袖的关键在于藏器于身，不是那块料，只能是“机关算尽太聪明，反害了卿卿性命。”因此，老子屡屡告诫我们“天下神器，不可为也，不可执也。为者败之，执者失之。”想刘秀、朱元璋落魄之时，何曾想过有朝一日君临天下。纵观张无忌一生之行履，光明顶化解纠纷，元大都拯救六派，少室山对抗元军，最后携美退隐，深得释老之三昧。近代人物窃以为国父孙中山颇肖之，遥想国父首创革命，在海外多年奔波，辛亥革命成功而甘愿退位，其为国为民、淡泊名利之处，让人慨然。因此，我要说的是，张无忌是一个类似于孙中山的政治领袖，而非简简单单一介可为好友的普通人。
最后，近日选角已定。与部分金庸迷不同，我到颇为赞成由邓超来演绎。曾国藩说：“功名看器宇”，看一个人，不光是面貌，而重要在于器宇气度，看了几个邓超的访谈，到有些胸襟开阔，气度坦然之韵味。当然，多读读释老效果会更好。
提笔至今，一直战战兢兢。《易传系辞》曰：“言行，君子之所以动天地也，可不慎乎！”言行之影响如此，是以轻易不动笔。然而，《倚天屠龙记》即将开拍，以影视之影响力，若让张无忌形象长期被误读，亦非佳事。故执笔撰就此文，成一家之言，贻笑大方之家也。